Die Eigeninteressen der Beharrung

Foto: sparkie/www.pixelio.de

"Viele Katholiken haben tiefer greifende Fragen als die nach dem Zölibat oder dem Frauenpriestertum", sagte der Essener Bischof Franz-Josef Overbeck vor zwei Tagen. Die Wiederholung einer altbekannten These: Die, die Fragen nach Struktur und Form stellen, sind bestenfalls oberflächlich. Und nur, wer die Oberfläche beiseite lässt, landet im warmen Ozean (amtlich bereitgestellten) Glaubens. Oder anders gesagt: Die Form hat mit dem Inhalt nichts zu tun. Unverbesserlich ist der, der sich an Form und Strukturen abarbeitet, schlau hingegen die, die sie akzeptieren und keine Fragen stellen. "Ihnen ist wichtig, ihren Glauben an Gott zu leben und – salopp gesagt – nicht andauernd über Sexualmoral zu diskutieren. Sie suchen Besinnung, Orientierung und lassen sich ihre Entscheidungen, wie sie leben, nicht mehr abnehmen."

Das mag so sein, dass es derlei Katholikinnen und Katholiken gibt. Was ist aber mit denen, die das eine tun und das andere aus Liebe zu Gott und aus Treue zum Evangelium nicht lassen wollen?

Dass es Menschen gibt, für die Form und Struktur auf der einen sowie Inhalt auf der anderen Seite zwei nicht zu trennende Seiten einer Medallie ihres Glaubens sind - das scheint man amtlicherseits überwiegend gar nicht mehr für möglich zu halten. Die litaneiartige Wiederholung der These, der eigentliche Grund für die Schwierigkeiten der Kirche sei der Gläubigenmangel bzw. eine Glaubenskrise, und die habe mit Form und Struktur nichts zu tun, macht nicht nur langsam müde, sie ist auch theologsich fragwürdig. "Tatsächlich hängt die Frage nach der Attraktivität der Kirche daran," so kürzlich der Religionssoziologe Franz-Xaver Kaufmann,  "ob man ihr zutraut, dass sie etwas mit dem Göttlichen zu tun hat."

Von Goethe stammt der Gedanke: "Das Was bedenke, mehr das Wie." Und genau das trifft den Kern: Ist die Kirche - gerade! mit ihren Formen und Strukturen - der Abglanz des nahenden Reiches Gottes von Gerechtigkeit, Liebe, Frieden und Nachhaltigkeit? "Warum", so fragt Overbeck hingegen, "soll ich mich festkämpfen an Punkten, die auf absehbare Zeit nicht zu ändern sind? Darin sehe ich keinen Sinn, denn mir geht es um einen lebendigen Glauben, wie wir ihn jetzt leben können." Nein, diese Gedankentrennung funktioniert nicht. "Ich frage mich, ob die Kirche mit der Sakralisierung der eigenen Hierarchie nicht genau jene Lücke moderner Gesellschaften verdeckt, die Jürgen Habermas das durch die Aufklärung Unabgegoltene der Religion nennt, anstatt sie sichtbar zu machen", fährt Kaufmann dagegen fort. "Unsere Kultur braucht - im Sinne der negativen Theologie - Diskurse und zeichenhafte Taten, welche verdeutlichen, dass die Sehnsucht der Menschen über Wirtschaftswachstum und längere Lebenserwartung hinausreicht."

Und dieser Sehnsucht hat die Kirche, auch in ihrer Struktur, zu dienen. Thomas Söding bemerkt in seinem lesenswerten Blog von der Bischofssynode, den Bischöfen sei im Grunde klar, dass sie bei der Neuevangelisation auf "die anderen" Menschen angewiesen seien, allerdings: "Prägen ihre Lebenserfahrungen das Glaubenswissen der Kirche? Dass die Bischöfe als Verkünder und Lehrer gefragt sind, ist nicht nur Theorie, sondern Praxis. Aber sie müssen sich auch davon Rechenschaft ablegen, ob sie hinhören, verstehen und lernen – und dann so sprechen können, dass nicht die Interessen der Institution, sondern die Hoffnungen der Menschen im Mittelpunkt stehen, der gläubigen und der nicht (so) gläubigen." Wer nicht bereit ist, die Institution selber kritisch anzuschauen, gerade weil sie als Ursakrament beredt Zeugnis für das Evangelium ablegt, muss sich in der Tat fragen lassen, ob er die eigenen Interessen der Beharrung nicht über den Auftrag des Evangeliums stellt.