Zölibatissimo

Ein offener Brief einiger Unions-Politiker an die deutschen Bischöfe sorgte in diesen Tagen für Aufsehen. Darin werden die Kirchenführer aufgefordert, sich in Rom für das Überdenken der derzeit geltenden Zölibatsregel einzusetzen. Die Argumentation geschieht in einer Art Güterabwägung: "Alle, zum Teil durchaus berechtigten Gründe, an der bisherigen traditionsreichen, wenn auch nicht durch ein Gebot Christi unabweisbaren Praxis festzuhalten, wiegen unseres Erachtens nicht so schwer wie die Not vieler priesterloser Gemeinden, in denen die sonntägliche Messfeier nicht mehr möglich ist." Tradition versus Seelenheil. Zur Not fordere man einen deutschen Sonderweg. An die Spitze der Bewegung setzt sich mit außergewöhnlich deutlichen Worten Bundestagspräsident Norbert Lammers. Er wünsche sich in dieser Frage mehr Tapferkeit von einigen Bischöfen. Rom befasse sich mit dem Thema in einer absolut nicht angemessenen Weise. Prompt kam Widerstand aus der eigenen Partei. Der Vorsitzende der AEK in der CDU, Martin Lohmann sagte, der Vorstoß einiger "älterer Männer" habe etwas Rührendes und Tragisches zugleich. Auch sei es seltsam, dass CDU-Politiker offenbar der Ansicht seien, sich in diese "theologische innerkirchliche Spezialfrage" einmischen zu müssen. Hinzu kam das in diesen Tagen von einigen anderen wiederholte Argument, es sei seltsam, dass Menschen, die nicht von dieser Lebensform betroffen seien, ausgerechnet darüber zu diskutieren sich berufen fühlten. Im Vergleich zu den 50er Jahren gebe es bezogen auf die Anzahl der Messbesucher mehr Priester, man komme von einem hohen Niveau, Menschen seien heute mobil, und wer zum Einkaufen fahre, könne dies auch zur Heiligen Messe tun, lautete eine andere Stimme.  Der Kirche fehle nicht Geld und Personal, sondern der Glaube, dass es sich lohnt, Menschen für Christus zu gewinnen, lautete eine andere These in dieser Woche.

Es ist nicht überliefert, ob die dem Vernehmen nach ehelos lebenden Annette Schavan und Bernhard Vogel  und die anderen Christinnen und Christen sich schwarz geärgert haben. Verstehen könnte man es. Keine ältere Christin oder kein Christ muss sich dafür entschuldigen oder schämen, wenn er oder sie vielleicht sogar persönlich die Diskussionen um die "viri probati" bei der Würzburger Synode mitgemacht und vorangetrieben (Vogel) oder engagiert mitgetragen oder begleitet hat (andere). Tragisch ist bestenfalls, wenn andere Christen dieses Engagement und damit diese Menschen und ihr Anliegen lächerlich machen. Und wer dauernd betont, dass man von einem hohen Niveau komme: Waren die, die mal an ein Gemeinde-, vor-Ort- oder Basisprinzip der Kirche geglaubt haben seinerzeit vom falschen Geist erfüllt? Hat man irgedwo schon einmal etwas von Sozialraumorientierung gehört? Ist es nicht so, dass die derzeitige pastorale Umstrukturierung, die gerade in den Bistümern läuft, sich zumeist an einer einzigen Größe bemisst: der Zahl der Priester - die dann ein theologisches Tarnmäntelchen umgehängt bekommt? Registriert niemand die Veränderungen in anderen Großkonzernen, denen mit Regulierung und Zentralisierung nicht beizukommen ist? Was ist mit Modernitätsverlierern, Mobilitätsverlierern? Und ist es wirklich romantisch oder lächerlich, wenn man, wie Thomas Ruster es fordert, sogar darüber diskutieren sollte, ob es ethisch überhaupt richtig ist, mit dem Auto zum Gottesdienst zu fahren?

Die Gleichung, dass es gemessen am Messbesuch (das Wort ist schon doof) mehr Priester gebe als früher, gibt zudem Anlass zu unguten Gefühlen. Denn es lässt Bilder entstehen, als sei die wahre Kirche eine Kirche, die ausschließlich Sorge zu tragen hat für die Eingeweihten, die Initiierten. Was mischt ihr euch ein? Was geht euch das an? Gerade dieser Ton, der in der Debatte liegt, gibt Anlass zur Besorgnis. Er erreichte seinen Höhepunkt mit einem Brief des neuen Kardinals Walter Brandmüllers in der FAZ: "Was legitimiert Sie als Politiker, zu einem innerkirchlichen Thema Stellung zu beziehen, das Sie weder von Amts wegen noch persönlich betrifft?" Persönlich nicht betrifft, da wäre ich vorsichtig. Es soll auch Laien geben, die aus Überzeugung ehelos leben. Zur anderen Frage: Taufe und Firmung, würde ich sagen. Brandmüller wirft Vogel, Lammert und co. vor, eine "andere Kirche" zu wollen, ohne sie näher zu beschreiben. Einen deutschen Sonderweg zu beschreiten, führe zu einer Nationalkirche, einem Schisma. Für Priester, die in einer überwältigenden Mehrheit diese Lebensform lebten, "bedeutet Ihre Kampagne eine persönliche Beleidigung." Aber nicht nur die Priester würden beleidigt: "Es kommt Ihnen anscheinend nicht in den Sinn, daß Sie damit auch Jesus Christus, den Sohn Gottes, selbst beleidigen. Der ehelos lebende Priester tut als Jünger Jesu doch nichts anderes als die Lebensweise des Meisters sich zu eigen zu machen." Jemand, der den Zölibat in Frage stellt ist ein Häretiker? Das ist schon eine steile These.

Es ist der scharfe römische/kirchliche Ton, der überrascht. Auch den Verantwortlichen in der Kirche wird klar sein, so kann man daraus lesen, dass es nicht darum geht, was Nostalgiechristen zum Zölibat sagen. Es geht darum, was Kirche sein soll. Der Zölibat ist da nur ein Symbol, wenn auch ein wichtiges. Längst haben sich Bischöfe in ihren Winschatten gehängt, wenn auch vorerst aus der zweiten Reihe. Christen, durchaus politsich aktive, fragen sich durchaus mit Sorge, welche Gestalt die Kirche haben wird. Wird sie ein selbstreferentieller Club? Oder leistet sie einen Dienst zum Heil - aller -  Menschen?